O bem da nação

Eis o mais recente artigo de Nuno Rogeiro na revista "Sábado". Para edificação geral. E que leia quem souber.

O bem da nação

Parte da minha geração militante acreditava no "nacionalismo revolucionário". Eu continuo por lá.

Isso pode hoje parecer arqueológico, ou, para usar uma palavra cara a Vasco Pulido Valente, "fantasista", mas a verdade é que parte da minha geração militante acreditava no "nacionalismo revolucionário" (NR). Eu, pescador, me confesso: continuo por lá.
As simplificações são sempre perigosas, e não se conseguirá colocar o Rossio do "nacionalismo" na Betesga deste artigo. Mas pode ir-se adiantando que, para a nossa clique pensante, o NR não era de "esquerda" nem de "direita", embora pudesse agregar gentes dessas famílias, e de outras.
Haveria por ali anarquistas integrais e integralistas católicos, marxistas e tradicionalistas, "fascizantes" e "comunistas", mas a ideia geral era a de que, na ordem política visível, a "nação" era o valor supremo. A "nação", para o NR, não era porém nem o "torrão pátrio" dos românticos, nem o império dos conquistadores (de opereta ou a sério), nem o "País" dos patrioteiros e da "burguesia", colonialista, neocolonialista ou paracolonialista. Não era também, claro, o "Estado", nem o "sistema de governo".
Tratava-se de outro nome para a "comunidade popular", delineada voluntariamente na história, projectada na universalidade, e cuja liberdade e independência precisavam de ser defendidas, no presente e futuro.
A palavra voluntariamente era sobremaneira importante. Como se sabia dos livros (antes, desde o liceu) e dos factos (a começar pela besta nazi), as nações involuntárias, deterministas, "objectivas" ou "étnicas", eram sempre uma criação administrativa de um poder despótico, apesar dos seus putativos momentos "liberais".
Portugal aparecia-nos como projecto "voluntário", no sentido em que dependia da vontade exclusiva dos seus membros, não oprimiria terceiros (o NR era o contrário do imperialismo, em muitos sentidos), não discriminaria por critérios "externos" (como a cor da pele) e se solidificava "culturalmente" através de múltiplos factores (a observação de Pessoa sobre a Pátria-Língua fazia, achávamos, muito sentido).
0 NR era "revolucionário" (por oposição ao "nacionalismo reaccionário") no sentido em que se dispunha sempre à "revolução" para salvar ou libertar a Nação (em perigo, ou ocupada), e ainda porque advogava a revolução social, no sentido de criar um elemento "interno" de justiça (este era o elemento mais discutível, e que dividia, pois era mais "ideológico" do que "pragmático").
Por outro lado, é preciso admitir que admirávamos - como certas, ou apenas "adequadas" - as revoluções "nacionais" na América Latina, na China, no Médio Oriente, e que partíamos de um princípio: Portugal precisava de uma "estratégia" de sobrevivência e afirmação, e não de meros remendos "tácticos".
Leituras? António José Saraiva e Franco Nogueira, Manuel de Lucena e Borges de Macedo, Pulido Valente e Nogueira Pinto, Raul Brandão e Eça, Pessoa e Torga, e muitos outros, com rasgos ou confirmações. E ainda o pequeno mas luminoso ensaio de José Miguel Júdice, introduzindo o incompreendido e interdito José António.
Porque me lembrei eu de tudo isto? É preciso fazer um desenho?